Ja, Endre. Denne protesten kom som en følge av at du beordret to flagg fjernet fra Kjernen-feltet under kampen mot Tromsø på søndag. Og at folk ble kastet ut i samme slengen. Hvorvidt flagga er pene eller stygge er egentlig uvesentlig. Ikke alle supportere liker dem heller. Men det er ikke poenget. Poenget er hva du skal få lov til å bestemme.
Vi har lest svaret ditt, Endre:
"Det var to bannere det ble aksjonert for. Begge er ulovlige etter norsk lov. Det er forbudt med logo for bryggerier, og politiet mener at krokodillen er lefling med casuals-kulturen."
Les svaret nøye: "Ulovlige etter norsk lov." Det du, kjære leser, ikke visste om Endre Storholt, er følgende: Han er jurist. Eller han vet ekstremt mye om alkoholloven.
Vi selv, vi er ikke jurister, og vet ikke helt hva som er rett og galt. Vet du hva vi gjør da, Endre? Vi spør noen som kan gi oss et autorativt svar.
Først og fremst vet vi at Rosenborg har rett til å bestemme på Lerkendal fordi vi spurte Steinar Talgø, Politidirektoratet, Juridisk seksjon. Han svarer:
- Hvilken "styringsrett" Rosenborg BK skal ha "på eget område" er i første rekke et privatrettslig spørsmål Politidirektoratet ikke har anledning til å gå inn i.
- Ok. Men har klubben lov til å inndra flagget?
- Dersom vi legger til grunn at det ikke var et straffbart forhold, hadde nok politiet neppe noe med dette å gjøre. Men kunne Rosenborg først be noen av sine vakter om å gjøre det, vil de nok også kunne be politiet om det, uten at politiet hadde en plikt til å følge anmodningen, men antagelig en rett.
Greit svar det. Nå vet vi det sikkert. Fordi vi spurte noen som visste det helt sikkert.
Dette Dahls-flagget da? Her kunne ikke Talgø svare, og det skjønte vi når vi tenkte oss om: det er forskjell på lovgivende og utøvende makt. Kanskje ikke i Rosenborg, men i rettssamfunnet. Da måtte vi til noen som kjente til alkoholloven.
Statens institutt for rusmiddelforskning sendte oss til Rusmiddeldirektoratet, som igjen viste til Sosial- og helsedirektoratet.
Her svarer Helena Wilson, rådgiver, avdeling rusmidler:
- reklameforbudet rammer "massekommunikasjon i markedsføringsøyemed".
- Det avgjørende i tilfeller hvor privatpersoner på eget initiativ reklamerer for alkohol, vil være hvilket formål "reklamen" har. Direktoratet har ikke tidligere vært inne i saker av denne karakter, da ytringsfriheten går foran reklameforbudet, og det skal nok ganske mye til for at man kan si at en privat ytring er i strid med reklameforbudet.
Fint svar igjen. "Det skal ganske mye til for at man kan si at en privat ytring er i strid med reklameforbundet."
Endre Lagabøte, derimot, kan slå fast at det uten tvil er forbudt. Av dette trekker vi at Endre Lagabøte er en uhyre dyktig jurist. Eller altså at han tar feil.
Dahls-flagget er en privat ytring. Ingen har bedt noen om å lage det, ingen får penger for det. Trondheim er Rosenborg, Nordre, Festningen, Nidarosdomen, Ravnkloa, NTNU, Tyholttårnet. Og Dahls. En del av den lokale identiteten som er viktig for en fotballsupporter.
Dahls-flagget er ikke mer ulovlig enn en t-skjorte med Carlsberg på, Endre Storholt. Og vi har gitt en grundig begrunnelse på hvorfor det er slik. Videre har vi antydet at du har gjettet deg frem til en tolkning av alkoholloven som ikke stemmer.
Greit, Endre. Nå vet du mer. Da er Dahls-flagget lov, ikke sant?
Neste uke skal vi se på utsagnet om at et flagg med krokodille på er i strid med norsk lov. Hånda i været den som tror det finnes en lov som dekker et slikt flagg.
Endre Lagabøte
Moderator: haavarl
Endre Lagabøte
Sist redigert av haavarl den ons 02 nov, 2005 20:42, redigert 2 ganger totalt.
planleggingsnazi
